PLENO ORDINARIO 27.09.2018

El pasado jueves 28 de septiembre se convocó un Pleno Ordinario en sesión de tarde en el que se trataron varios asuntos entre expedientes ordinarios y mociones. Entre los asuntos tratados, destaca la moción del PP sobre la educación concertada.

Aquí nuestra Portavoz, María Jaime, defiende la escuela pública.

Intervenciones completas de nuestrxs concejalxs.

PLENO 27 SEPTIEMBRE 2018

Aquí os dejamos el enlace al vídeo completo del Pleno.

Pleno Ordinario 27-09-2018

Anuncios

MOCIÓN TRIBUNAL DE SELECCIÓN DE PERSONAL

Hoy recordamos el corte de nuestro compañero Antonio Bustamante en su intervención sobre los tribunales de selección en la que defendemos que el objetivo que debe tener cualquier proceso selectivo es asegurar la imparcialidad del órgano de selección de personal y también garantizar el respeto de los derechos constitucionales de las personas que se presentan, es decir, a preservar los principios de igualdad, mérito y capacidad.

SENTENCIA LA MANADA

Hoy recordamos a nuestra compañera Agustina Carpintero en el relato que leyó durante el Pleno de abril como muestra de solidaridad con la víctima de la violación múltiple ocurrida hace dos años en los San Fermines, ante la publicación de la sentencia de la manada.

MOCIÓN DE APOYO A LA URJC

Recordamos este corte de nuestra compañera María Jaime Bueno en el Pleno Municipal del mes de abril en el que defendemos el papel de las Universidades como generadoras y transmisoras de conocimiento; como espacios críticos de reflexión y pensamiento; como centros neurálgicos de investigación y no como espacios que mercantilizar, prostituir o corromper según los intereses particulares de unos pocos, totalmente alejados del interés general.

Red de Ciudades para la memoria del Holocausto

El día 27 de enero es el Día Internacional en Conmemoración de las Víctimas del Holocausto, la Shoá, la “Catástrofe” de los judíos, y no está de más recordar por un momento el horror de aquellos hechos.

Hoy recordamos la intervención de nuestro compañero Antonio Bustamante sobre la propuesta de ADHESIÓN A LA RED DE CIUDADES PARA LA MEMORIA DEL HOLOCAUSTO Y LA PREVENCIÓN DE CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD.

PRIMERA INTERVENCIÓN

La RED DE CIUDADES PARA LA MEMORIA DEL HOLOCAUSTO Y LA PREVENCIÓN DE LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD es una iniciativa de la FMM que tiene como objetivos:

  1. La conmemoración del 27 de enero que es el Día Internacional en Conmemoración de las Víctimas del Holocausto.
  2. La difusión y el fomento de la conciencia y de la Memoria del Holocausto, recordando a todas las víctimas de la barbarie nazi, para prevenir los actos de genocidio.
  3. La reivindicación de los Derechos Humanos frente a la violación de los mismos en cualquier lugar del mundo, a través de una serie de acciones y principios que pueden resumirse en los siguientes:
  • Fomento y la aceptación de los mismos como normas y principios que deben regir la legislación de los países.
  • Además, se pretende a través de esa aceptación promover la tolerancia, la no discriminación y la igualdad entre los pueblos, consiguiendo unas sociedades libres, pacíficas, pluralistas e incluyentes.
  • Del mismo modo se pretende contribuir a la prevención de los abusos y las violaciones de los derechos humanos y combatir y erradicar todas las formas de discriminación y racismo, los estereotipos raciales y la incitación al odio.

La Red tiene una estructura administrativa sucinta (Asamblea, Consejo de gobierno, Presidente y Secretaría Técnica) y unas funciones de cada uno de ellos que no merece la pena relatar aquí (todo esto se publicará para que lo consulte quien esté interesado). Añadir que los cargos que desempeñan los cargos políticos se ejercen sin remuneración.

Proponemos la adhesión del Ayuntamiento de Navalcarnero a esta Red.

SEGUNDA INTERVENCIÓN

El día 27 de enero es el Día Internacional en Conmemoración de las Víctimas del Holocausto, la Shoá, la “Catástrofe” de los judíos, y no está de más recordar por un momento el horror de aquellos hechos.

Durante el gobierno de Hitler y su NSDAP en Alemania desde 1933 hasta el año 1945 en el que concluyó la Segunda Guerra Mundial murieron seis millones de judíos en Europa, principalmente en la zona oriental de Europa ocupada por el ejército alemán. Fueron asesinados de todas las formas posibles: fusilados y enterrados en fosas comunes, gaseados, apaleados, por experimentación médica pseudocientífica, de inanición, u obligados a trabajar hasta la extenuación. A esta cifra hay que añadir a las víctimas no judías. Los cinco millones de asesinados por ser gitanos, polacos, prisioneros de guerra rusos, demócratas opositores al régimen, homosexuales, discapacitados o por pertenecer a partidos de izquierda. Se calcula que de los nueve millones de judíos que vivían en Europa fueron muertos dos tercios.

La mayoría de los judíos europeos vivía en los países que se interponían entre Alemania y la Unión Soviética: Polonia, Ucrania, lo que hoy es Bielorrusia, y los países bálticos. La invasión de la Unión Soviética se convertiría así en una guerra racial –contra los judíos y contra los subhumanos que poblaban aquellas tierras-, y al tiempo se conseguiría, con el exterminio de todos ellos, tanto el especio vital que procurase a los alemanes el sustento necesario, como eliminar al enemigo de la raza.

Los genocidios, los crímenes contra la humanidad no son un invento de los nazis. Antes que ellos, franceses, españoles, ingleses, portugueses y holandeses en América y Oceanía; Turquía aniquilando armenios en la Primera Guerra Mundial. Y después los serbios y los croatas en los años finales del siglo pasado, rememorando viejos enfrentamientos de la Segunda Guerra Mundial, los hutus masacrando tutsis en Ruanda o ahora mismo las acciones del gobierno de Myanmar contra la minoría Rohingyá…o los casos de genocidio ideológico llevados a cabo por la Unión Soviética o la dictadura franquista.

Existen una serie de mitos sobre Hitler y el nazismo. Uno de ellos es su ascenso al poder absoluto a través de métodos democráticos. El otro es que aquello, el Holocausto, fue obra de unas mentes desquiciadas y enloquecidas. Y no es cierto. La lógica que utilizaron fue una lógica irracional y perversa, pero una lógica, al fin y al cabo. Con la invasión de la URSS, y el exterminio de las personas que vivían allí -judíos y no judíos-, se inició una guerra neocolonial, en el que además se buscaba ampliar el espacio vital que procurase a los alemanes el sustento necesario. Las mismas circunstancias, la competencia sobre unos recursos que se definen como escasos, pueden provocar que determinados grupos lleguen a las mismas conclusiones. La aparición de movimientos autoritarios, xenófobos y populistas de ultraderecha son la constatación de que no estamos libres de peligro. Por todo esto, no parece estar de más apoyar todas las iniciativas que nos hagan recordar los errores del pasado y prevenirnos de cara al futuro.

ACOSO EN REDES SOCIALES

Desde Servicios Sociales tenemos dos tipos de acciones, las que se centran en la prevención y la sensibilización de la violencia de género y las que se desarrollan dentro de lo que próximamente se va a constituir como la Mesa de Bienestar social y que tiene cómo uno de sus objetivos abordar el acoso en todas sus variantes y abordarlo desde una perspectiva global con la participación de todos los agentes sociales que intervienen en la vida de nuestr@s vecin@s.

 

Recordamos la intervención de nuestra compañera Agustina Carpintero sobre la MOCIÓN PARA LA PREVENCIÓN Y DETECCIÓN DEL ACOSO Y DIFUSIÓN NO CONSENTIDA DE IMÁGENES ÍNTIMAS EN REDES SOCIALES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS.

A lo largo de los siglos mujeres, niños y niñas han sufrido violencia y agresiones por ser los colectivos más vulnerables. Las diferentes manifestaciones del acoso han sido la exclusión social, agresión verbal, agresión física, amenazas, acoso verbal y físico.

El desarrollo de las nuevas tecnologías lleva también el desarrollo de nuevas formas de acosar como son el ciberbullying, el ciberacoso y la sextorsión o el chantaje por medio de imágenes de contenido sexual.

La violencia que se comete a través de las nuevas tecnologías tiene la característica de que no necesita ni el contacto físico ni la cercanía, lo que le convierte en más sutil pero no por ello menos dañino.

La moción que hoy trae al Pleno Ciudadanos, ya fue aprobada en la Asamblea de Madrid en el Pleno del 8 de marzo, pero entendemos de cualquier forma, que es un tema en el que tod@s coincidimos y al que no vamos a oponernos.

En esta moción aparece un párrafo en el que se dice que es “nuestra obligación prevenir, sensibilizar y proteger sobre estas prácticas especialmente a los colectivos más vulnerables de nuestra sociedad”

Os hemos pasado un informe con las diferentes actuaciones que se llevan a cabo desde el Ayuntamiento, ya que desde el ámbito municipal se está haciendo todo lo posible para luchar contra este nuevo tipo de violencia. Nosotr@s si cumplimos nuestra parte.

Me voy a centrar en la labor que se realiza desde mi área, pero no sin antes agradecer y reconocer la gran labor que policía realiza en este aspecto, así como la gran implicación del policía tutor.

Desde Servicios Sociales tenemos dos tipos de acciones, las que se centran en la prevención y la sensibilización de la violencia de género y las que se desarrollan dentro de lo que próximamente se va a constituir como la Mesa de Bienestar social y que tiene cómo uno de sus objetivos abordar el acoso en todas sus variantes y abordarlo desde una perspectiva global con la participación de todos los agentes sociales que intervienen en la vida de nuestr@s vecin@s.

Los contenidos sobre los que se centran las acciones de igualdad son el acoso escolar, la violencia machista, la brecha digital intergeneracional, la interculturalidad y los colectivos lgtbi.

Las diferentes acciones que se han realizado tienen como objetivo:

  • Analizar los roles y estereotipos de género que se producen en las relaciones de pareja desde la adolescencia.
  • Visibilizar situaciones de desigualdad y discriminación por razón de género.
  • Analizar la dimensión social que adquieren las redes sociales en la vida de las personas jóvenes.
  • Desarrollar estrategias que permitan hacer frente a situaciones de acoso.
  • Promover el acercamiento intergeneracional, que permita a las personas jóvenes pedir ayuda en caso de violencia.
  • Despertar la necesidad de una sociedad más tolerante ante la diversidad cultural y sexual.
  • Identificar las primeras manifestaciones de la violencia de género dentro de la pareja.

Todos estos contenidos y objetivos se han abordado con el desarrollo de diferentes talleres consiguiendo una buena respuesta por parte de la población a la que iban dirigidos.

Con respecto a la moción que presenta hoy Ciudadanos nos gustaría presentar una transaccional añadiendo algunas cosas que creemos necesarias.

Vemos necesario incluir en el primer y en el segundo párrafo la creación también de un protocolo, no sólo crear unas pautas. Esto daría mayor uniformidad al conjunto de la actuación que se realizaría en la Comunidad de Madrid.

También incluimos un cuarto párrafo donde se pide la creación de una Mesa con el gobierno y diferentes entidades por la necesidad de realizar un diagnóstico de la situación, es necesario conocer la realidad para poder actuar, de igual manera esta Mesa permitiría realizar acciones de forma conjunta con una mayor coordinación entre organismos directamente relacionados con la materia.

CADENA PERPETUA

“Decía Séneca, en boca de Platón que como sociedad prudente no penamos porque se haya delinquido, sino para que no se delinca.”

El Grupo Parlamentario Popular defendió el pasado 1 de febrero en el Pleno de la Asamblea de Madrid una Proposición No de Ley con la que apoyar la no derogación de la prisión permanente revisable. Propuesta que no salió adelante gracias a los votos en contra de Podemos y PSOE y la abstención de C´s. Esta es una de esas mociones prefabricadas que se envían a los distintos municipios para llegar al debate de la Asamblea con cierto apoyo municipal, pero ustedes aquí la traen tarde, puesto que, como les digo, ya ha sido tumbada en la propia Asamblea de Madrid.

En el año 2015 se reintrodujo la cadena perpetua en solitario y sin escuchar absolutamente a nadie, una institución desaparecida de nuestra legislación penal desde el año 1928, durante la dictadura de Primo de Rivera, y a la que se denominó eufemísticamente “prisión permanente revisable”, basándose en la “extrema gravedad” de determinados delitos. No está de más recordar los motivos que condujeron al legislador de 1928 a abolir la cadena perpetua, que también era revisable: “Permitir a la legislación española, tan calumniosamente tachada de cruel, ocupar puesto de honor entre las más humanitarias”.

Según el Manifiesto de Manifiesto contra la cadena perpetua suscrito por Juezas y Jueces para la Democracia ustedes ocultaron a la opinión pública que:

  • El Código Penal, tras la reforma de 2003 ya permitía el cumplimiento efectivo de hasta 40 años de prisión y había endurecido notablemente el acceso a los beneficios penitenciarios. Es decir, la reforma que ustedes plantearon era innecesaria.
  • En los países de nuestro entorno cultural y jurídico donde hay cadena perpetua, no existe al mismo tiempo un régimen de cumplimiento efectivo tan durocomo el introducido en el año 2003.
  • Se trata de una pena contraria a la Constitución, pues se contrapone a principios básicos como los de legalidad y temporalidad de las penas y prohibición de las penas inhumanas y degradantes.
  • La regulación vulnera el mandato constitucional de orientación de las penas a la reinserción,
  • Los centros penitenciarios en España ya se encuentran saturados pese a las bajas tasas de delincuencia. Nuestro país tiene uno de los índices de criminalidad más bajos de Europa (el tercero más bajo después de Portugal y Grecia). Según los últimos datos disponibles del Consejo de Europa, a finales de 2014 el tiempo de estancia media en prisión en España era de 17 meses frente a los 8 de Alemania, los 8 de Bélgica, los 2,8 de Holanda o los 13 de Italia…
  • La esperanza de alcanzar la libertad a través de la revisión de la pena es ficticia, lo que vulnera el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

A finales de 2017 se propuso la derogación de la cadena perpetua abriendo la posibilidad de racionalizar el sistema de penas. Sin embargo, el Gobierno lejos de repensar esta propuesta, plantea no sólo mantenerla sino ampliar los supuestos sin ningún tipo de informe o base criminológica.

Esto no es más que una respuesta mediática a un problema mediático. El PP carece de cualquier tipo de política criminal para prevenir y dar respuesta a la delincuencia y se dedican a la propaganda populista, que es lo suyo.

Ustedes en vez de ir a la raíz de los problemas y dotar de medios policiales y judiciales a la investigación y detención en los casos de personas desaparecidas o asesinadas, deciden proponer la prisión permanente revisable.

Ustedes, como de costumbre, vuelven a apropiarse del dolor de una familia que ha perdido a un ser querido en un crimen terrorífico y deleznable. Y como es práctica habitual en su partido, han aprovechado la conmoción generalizada por el caso de Diana Quer para intentar aumentar los delitos castigables con este tipo de pena, que no es otra cosa que un eufemismo de la cadena perpetua. Jugar con ese sentimiento es jugar con el legítimo dolor de las víctimas. Es más, es un absoluto error tratar de regular las cuestiones de justicia desde el enfado o la conmoción porque seguro nos vamos a equivocar, este tipo de cuestiones exigen racionalidad y templanza por un lado y ser absolutamente generosos y honestos por otro para ser capaces de no ver en esto una oportunidad de rédito partidista. Con esta propuesta, el PP está descuidando cualquier pretensión preventiva del derecho penal al convertir las penas en un instrumento de venganza.

Decía Séneca, en boca de Platón que como sociedad prudente no penamos porque se haya delinquido, sino para que no se delinca. Por otro lado, y según la sentencia del TC 55/1996, penar más allá de lo que requiere esta función disuasoria no es más que “un derroche inútil de coacción”.

Además de estas propuestas populistas, ¿qué medidas han planteado para garantizar la seguridad de las víctimas? Se lo decimos nosotras, un pacto de estado contra la violencia de género que no reconoce como violencia machista a la que acontece fuera de la familia o la pareja y que no cuenta con fondos para que la lucha contra la violencia machista sea efectiva. Los casos como el de Diana Quer o Marta del Castillo o tantos otros que ustedes acostumbrar a utilizar para manipular la opinión pública respecto a la cadena perpetua, son fruto de agresiones y violencias machistas, violencias que no reconocen, violencias que se tratan con total impunidad y que carecen de los recursos y la dotación presupuestaria suficiente ni en el estado ni en la comunidad.  Por no hablar de su capacidad selectiva a la hora de elegir por qué víctimas luchar…

El Grupo de Estudios de Política Criminal, Juezas y Jueces para la Democracia, la Asociación de Juezas y Jueces Ágora Judicial, la Unión Progresista de Fiscales además de más de 200 juristas individuales entre los que se encuentran catedráticxs, profesorxs universitarixs, jueces y juezas han exigido la inmediata derogación de una institución innecesaria, cruel e incompatible con un sistema de intervención penal basado en la razón y en los derechos fundamentales.

Ustedes que se jactan de trabajar por Navalcarnero, recordarles que su trabajo se limita a hacer mesas en la plaza para publicitar la muy cuestionable labor del gobierno en la comunidad y a meter alguna que otra moción populista de alcance nacional para sacar rédito o desviar la atención de los gravísimos asuntos de corrupción en los que está envuelto su partido a todos los niveles, municipal, regional y nacional. Ese es todo el trabajo que hacen ustedes por Navalcarnero. ¿Les parece oportuno, con la que está cayendo, con todo lo que está saliendo a la luz sobre la gestión del PP de Navalcarnero venir a tratar este tipo asuntos?

¿qué será lo próximo, pedir que se cortemos las manos a los corruptos que nos roban y trapichean con el dinero público? No sé yo si eso les interesará tanto…

PARTICIPACIÓN CIUDADANA

“la participación de los ciudadanos implica también la cesión de espacios de decisión por parte de los representantes políticos”

Este Reglamento que traemos hoy para su aprobación provisional consta de 62 artículos agrupados en cinco títulos y cuatro disposiciones (transitoria, derogatoria, adicional y final).

Es una norma un tanto extensa, y vamos a intentar hacer, para conocimiento de los asistentes, un resumen del mismo.

El Título Primero contiene las disposiciones generales (objeto y ámbito de aplicación) y los cinco restantes títulos agrupan los grandes bloques de la participación ciudadana: derechos de la ciudadanía -individuales y colectivos-, los órganos de participación ciudadana, las medidas de apoyo al tejido asociativo, y el Consejo de la Localidad.

El Título Segundo, los derechos de la ciudadanía, comprende la regulación de una serie de derechos individuales de los vecinos como:

  • El derecho a unos servicios públicos de calidad
  • El derecho a recibir por parte del ayuntamiento información pública (organización, contratos, servicios). Se incluye aquí la creación de una Oficina de Atención Ciudadana
  • El derecho de petición a cualquier órgano municipal, y el de propuesta, es decir el derecho a proponer al ayuntamiento ideas, sugerencias y planes de actuación.

Y la regulación de derechos que se ejercen de forma colectiva, tales como:

  • CONSULTA POPULAR. – procedimiento por el que se somete a consulta popular asuntos de competencia municipal de especial relevancia (lo pueden ejercer tanto el Ayuntamiento como los vecinos).
  • INICIATIVA CIUDADANA. – la capacidad de presentar propuestas colectivas al Ayuntamiento siempre que estas vayan refrendadas por el 10% de los mayores de 18 años.
  • Se regula el derecho de audiencia (pública y privada) y también la forma en la que los vecinos pueden participar en el Pleno. En algún caso estos derechos ya están en uso, como el turno de consultas por el público asistente o la posibilidad de plantear preguntas a los miembros de la Corporación, y se introducen dos novedades: la presentación de mociones de iniciativa vecinal (deberán ser presentadas avaladas por al menos el 2% de los mayores de 18 años) y la participación en la elaboración de los presupuestos (los presupuestos participativos).

El Título Tercero enumera los órganos de participación ciudadana: se incluyen los Consejos Sectoriales, los Consejos de Barrio y los Observatorios Locales.

En el Título Cuarto se regulan una serie de medidas de apoyo a las asociaciones municipales (subvenciones, convenios, cesión de locales o la forma de acceso a la declaración de utilidad pública), y se vuelve a crear el Registro Municipal de Asociaciones y Entidades Ciudadanas. Además, para aquellas agrupaciones que no quieran organizarse de una forma tan estructurada se creará el Censo de Entidades Ciudadanas (Colectivos, Coordinadoras, Plataformas). Estas tendrán unos derechos reducidos respecto de las asociaciones inscritas en el Registro.

El Reglamento se cierra en el Título Quinto con una regulación sucinta del Consejo de la Localidad que engloba y/coordina la actividad del resto de los órganos que se crean.

Siempre que se habla de participación contamos más o menos lo mismo. Que la participación sirve de freno o como control a las trapacerías y los abusos del poder sobre los ciudadanos; que la creación de instituciones inclusivas fomenta el sentimiento de comunidad, de pertenencia a un sitio determinado; que participar te pone en contacto con otras personas, con otras ideas, con otras formas de ver el mundo…En definitiva, que beneficia tanto a los individuos, porque establece lazos de solidaridad comunitaria, como a las instituciones, porque aporta nuevas ideas, nuevos proyectos. Es, en fin, una escuela de ciudadanía.

Las relaciones del poder, de los administradores, con los administrados son unas relaciones muy peculiares. Todos los que, circunstancialmente como es nuestro caso, ocupamos un cargo público padecemos de un cierto aislamiento: sabemos que, en general, cuando pedimos una opinión quien nos contesta nos cuenta lo que queremos oír. Por otra parte, solo aceptamos aquello que nos refuerza. Naturalmente, al no tener un contrapeso crítico, incluso dentro de nuestros propios grupos, si nos equivocamos, lo hacemos a lo grande. El contar con órganos como los que hoy se han traído aquí para ser aprobados, órganos y derechos que implican una relación con el gobierno municipal casi en plano de igualdad, o que simplemente por el hecho de compartir un espacio de intercambio de ideas facilitan el hecho de tener que escuchar proyectos e ideas distintos de los que nosotros hemos diseñado, implica la aparición de ese espacio crítico y de participación en las decisiones y, por lo tanto, la mejora de la capacidad de gobierno.

Pero la participación de los ciudadanos implica también la cesión de espacios de decisión por parte de los representantes políticos. Este cambio es el primero que nosotros tenemos que asumir. ¿Qué ventajas ofrece este reglamente respecto del que estaba actualmente en vigor?  Los reglamentos de participación ciudadana de los municipios gobernados por grupos no progresistas suelen quedarse en una mera declaración de derechos e intenciones, son en exceso formalistas, y no suelen articular como se sustancia la participación, incluso en aquellos derechos que ya están regulados en la legislación estatal como puede ser la iniciativa ciudadana. Simplemente, reconocen derechos, pero no los regulan. Nos cuentan todo menos como ejercitarlos en la práctica. En este reglamento, hemos intentado que junto al reconocimiento del derecho apareciese el modo en el que se puede ejercer. Cuando se establece un órgano, los Consejos Sectoriales, por ejemplo, se añade una descripción de sus funciones y de su composición, dejando siempre un amplio margen que reconozca su capacidad de autoorganización.

Durante los últimos años hemos visto, relacionados con la corrupción política y con el desapego de los ciudadanos de las instituciones políticas de nuestro sistema democrático, el surgimiento de las reivindicaciones para aumentar los cauces de la participación en lo público. Lo cierto es que esa reivindicación se ha traducido en esto, en el aumento de los cauces participativos, pero no en un aumento proporcional de la participación popular. Es decir, que una vez aprobado este reglamento nos queda la parte más dura: convencer a la gente de lo útil de la participación continua.

MOCIÓN RELATIVA AL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES.

“de los 9 millones de personas pensionistas que hay en la actualidad, más de 5 millones perciben una pensión menor del SMI, es decir, inferior a 739,5 € al mes. Por lo tanto, más del 50% de los pensionistas cobran por debajo del SMI, y el 70% del total cobra por debajo de los 1000 €. Si alguien es capaz de vivir, en realidad de sobrevivir, con ese dinero sin recurrir al colchón familiar, que nos cuente cómo lo hace…”

En Cambiemos Navalcarnero sabemos que hay determinados artículos de la Constitución que lucen mucho a la hora de defenderlos y que hay otros, como el artículo 50, cuya defensa y cumplimiento son relativos.

En ese artículo se establece que “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.”

Por centrarnos en la primera frase, ni las pensiones en España son adecuadas, ni se actualizan periódicamente, ni garantizan la suficiencia económica de los ciudadanos durante la tercera edad. En el caso de las pensiones no contributivas la suficiencia económica está totalmente descartada.

Es cierto que la pensión media está en la actualidad en 1095 € al mes, pero de los 9 millones de personas pensionistas que hay en la actualidad, más de 5 millones perciben una pensión menor del SMI, es decir, inferior a 739,5 € al mes. Por lo tanto, más del 50% de los pensionistas cobran por debajo del SMI, y el 70% del total cobra por debajo de los 1000 €. Si alguien es capaz de vivir, en realidad de sobrevivir, con ese dinero sin recurrir al colchón familiar, que nos cuente cómo lo hace…

Con la última reforma de las pensiones llevada a cabo por el PP, la revalorización de las pensiones se limitará al 0,25 por ciento mientras exista déficit de la Seguridad Social (que a finales de 2017 era de 18.500 millones de €) y, en caso de superávit, crecería un 0,5 por ciento además del IPC (Índice de Precios al Consumo). Además, el factor de sostenibilidad establece que cada cinco años se calculará un índice por el cual, si la esperanza de vida crece, disminuye la cuantía de la pensión. En definitiva, parece ser que la tendencia es a perder un 40 por ciento de poder adquisitivo de las pensiones en los próximos treinta años. Es decir, que nos encontramos con la perspectiva de un futuro, de un presente dado que las consecuencias las padecerá la población que se jubile a partir de 2019, en el que la mayoría de la población vivirá en una situación de desigualdad y empobrecimiento. Si es que sobrevive alguien.

MUJERES

De todos es conocida la brecha salarial existente entre hombres y mujeres. Es decir, que a igual trabajo las mujeres cobran menos. Esto se traduce en un descenso de las cotizaciones y, por tanto, del importe de las pensiones de jubilación. La cuantía media de las pensiones de jubilación de las mujeres de más de 65 años en, por ejemplo, la Comunidad de Madrid es un 35,38 por ciento inferior a la de los hombres, con una diferencia de 499 euros. En concreto, la cuantía media en la pensión de jubilación que perciben las mujeres mayores de 65 años en Madrid es de 911,49 euros. Una mujer madrileña tendría que trabajar nueve años más para cobrar la misma cantidad que un hombre.

Eliminar un servicio público es muy fácil. Solamente hay que llevar la prestación del mismo a niveles insoportables para que la ciudadanía busque soluciones privadas. Lo mismo que está ocurriendo con la sanidad, pero aplicado a otro nicho de negocio, el de las pensiones de jubilación. El objetivo no es otro que mercantilizar y entregar a los mercados privados (banca y aseguradoras) el 45% de la partida del gasto social que actualmente se dedica a las pensiones públicas. Claro, que fiarse de que cobraremos algún día nuestro fondo de pensiones privado (el que lo tenga) es confiar en unas instituciones como los bancos que han dado en los últimos años repetidas muestras de no ser de fiar.

Existe desde hace años una tendencia a considerar los derechos ciudadanos como un lastre que impide el buen funcionamiento de la economía. En definitiva, a considerar el derecho a una pensión digna como un problema y no como un bien a defender. Nosotr@s creemos que ha llegado el momento de combatirla.